Domanda:
Nikkor 16-85 f/3.5-5.6 VRII vs Tamron 17-50 f/2.8?
anonymous
2011-08-02 07:40:59 UTC
Sono alla ricerca di un obiettivo con una buona qualità ma che non costi quanto il Nikkor 17-55 f/2.8.

Possedete o avete avuto modo di provare il Tamron 17-50 f/2.8? Come lo giudicate? Come lo trovare rispetto al Nikkor 16-85?

A me il Nikkor 16-85 piace molto come tutto fare per viaggi/streets (anche se da il meglio di se a f/11) ma non mi soddisfa assolutamente per fotografare le persone. Secondo la vostra esperienza, questo Tamron è meglio?

Altra domanda: c'è diferenza di qualità/nitidezza/ecc. tra la versione non VC e quella VC? Il premio TIPA l'ha preso quello non VC..

Altra domanda: il Sigma 24-70 f/2.8 potrebbe essere meglio? Non guardate le focali ma la qualità..

Grazie..
Quattro risposte:
anonymous
2011-08-02 17:21:01 UTC
il sigma è un ottimo obiettivo,ma andando su quei livelli meglio il tamron 28-75,costa di meno ed è migliore.entrambi non hanno il motore di messa a fuoco(mi pare)



tra gli obiettivi da te citati,considera che un 16-85 nuovo costa quanto un 17-55 usato.



tra i due la scelta dipende sopratutto dall'utilizzo che ne devi fare.



il primo va da un grandangolo abbastanza spinto ad un medio tele un po' corto,ideale per panorami e ritratti,un ottimo tuttofare.il vr aiuta a recuperare qualche stop nelle foto statiche,tipo musei e simili



il secondo è decisamente più corto come focale,e ne esistono tre esemplari (non vc, VC, VCII)

da escludere il vc che ne esce male dal confronto con gli altri due,il vcII costa quasi il doppio del non vc,e cioè allo stesso prezzo del nikon,

col tamron avendo un diaframma più aperto puoi ottenere uno sfocato più gradevole,utile sopratutto nei ritratti(che a 50 mm sono fattibilissimi),oltretutto una maggiore luminosità può aiutare non poco in ambienti chiusi.



se hai una fotocamera di ultima generazione tuttavia ti consiglio il 16-85 poichè alzando gli iso non hai problemi ed è un obiettivo più universale dell'altro,che comunque rimane uno dei miei preferiti.



in definitiva la risposta è DIPENDE da quanto vuoi spendere e da cosa te ne devi fare



se acquisti nuovo,il nikon diciamo ti da più sicurezza con la garanzia.
Ale & Simo
2011-08-02 20:00:24 UTC
Il Tamron 17-50 è un ottima ottica con buonissimo rapporto qualità prezzo

E' nitido,è un 2,8 fisso su tutta l'escursione (cosa non da poco)ed è molto luminoso.

L'unica pecca che ha è che soffre i flare e non ha tantissima escursione

Il 16-85 Nikon è avvantaggiato solo per l'escursione.E' un pelo piu buio come lente,è un 3,5-5,6 ma come costruzione è migliore rispetto il Tamron e inoltre le lenti interne sono un po piu buone di costruzione e non soffrono i flare.Le uniche differenze che ci ho trovato sono queste perchè non ho avuto possibilità di provarli molto entrambi ma qualitativamente sono di rispetto tutti e 2 (nitidi e buoni colori)
?
2011-08-03 05:21:41 UTC
Se il punto di partenza era il nikkor 17-55 allora propenderei per il 17-50 tamron.

Per il discirso del fotografare le persone, beh in quel caso la scelta migliore (come forse è nella maggior parte dei casi) è quella di puntare sulle ottiche fisse, che a prezzi relativamente inferiori garantiscono una resa e una nitidezza molto maggiori.
Josef K
2011-08-02 18:33:53 UTC
A occhi chiusi su un Tamron 17-50 f/2.8. Poi mi comprerei un'ottica fissa da 85mm f/1.8 (o f/1.4, se si dispone di dindini).



Il 24-70 2.8 lo vedo bene in una full frame.


ⓘ
Questo contenuto è stato originariamente pubblicato su Y! Answers, un sito di domande e risposte chiuso nel 2021.
Loading...